高家庄

汶川重建不能只听专家的

　　昨日，阿坝州多名官员及建设部的专家证实，汶川县城重建规划尚未出台。是就地重建还是选址迁建目前还未确定。建设部抗震救灾专家组驻阿坝州组长尹稚，则一直坚持他的观点：由于地质灾害隐患较多，汶川县城要“异地重建”。（7月22日《新京报》） 

　　在我看来，尹稚坚持的观点不见得就完全是他“自己”的，毕竟，他还是建设部抗震救灾专家组的组长，领导着一大堆“术业有专攻”者。并且，由于大地震引发的次生地质灾害，不仅在之前给汶川造成了很大损失，也给下一步灾区重建工作也带来了很大隐患。从专业的角度讲，尹稚坚持的观点似乎不无道理。

　　但专家毕竟不是“通家”，而震后重建则是一项系统工程，在选址、建设上需要专业考量，应该多听专家的；而在动迁大量移民时，却涉及到群众的切身利益。因此，在确定重建规划时，是采取异地重建还是就地重建，更应该听听群众的。

　　事实上，就我国震后重建的经验，从1949年到2007年共发生了15次破坏性的地震，其中13次采用的是就地重建，只有唐山和新疆乌恰是异地重建，而唐山异地重建的目标最终也没有实现。而在国际上，日本也是地震多发国家，但在近一千年来，除了有极少数山区的小山村，因泥石流导致不宜居住而异地重建外，无论是1922年的东京大地震，还是1995年的日本阪神大地震，选择的都是就地重建。

　　汶川是一个地震多发地带，而传统的羌族建筑风格，是当地群众长期与自然抗争的智慧结晶，羌族的传统文化，更是保留了淳朴厚重的古代遗风。如果选择就地重建，不仅保留了他们“原生态”的氛围，使当地群众很快适应新生活，也有利于羌族传统民族文化的传承。况且，故土难离的文化情结、时代延续的人际关系，在异地重建之后，新家园能否拴住他们的心，确实还值得怀疑。

　　 就现实而言，原地重建时的因地制宜，不仅可以节省大量资金、土地，还可以广泛利用当地的自然资源和基础设施，相对于异地重建，其建设的成本要低得多。而因异地重建造成大量人口流出，也给输入地带来各方面的压力，移民能否与当地人和谐相处，在我国的移民实践中也有前车之鉴。

　　其实，一些地方政府希望通过异地重建而一步到位，在短期内树立重建形象，其中不乏建设新农村的政绩吸引。但对于涉及到广大羌族群众切身利益的重建之争，在听取专家意见的同时，不妨也听听群众是怎么想的。